Liberalis

Temat płacy minimalnej powraca z cykliczną regularnością co jakieś 2, 3 miesiące. Mamy tymczasem kampanię wyborczą, można więc założyć, że i tym razem nie unikniemy tego tematu. Oczywiście, jak tylko skończymy wołać między sobą w stylu „Ja mam więcej dzieci, niż pan elektoratu” – „To pan jest jak Abraham!”. Gawiedź śmiechem może ryknąć, natomiast czy to jest warte rozważań, nie jestem pewien. Płaca minimalna natomiast jest tego warta – choćby ze względu na na liczne kłamstwa i półprawdy.

Przeczytaj całość »

Brakuje mi słów aby wyrazić swoje oburzenie z powodu odesłania przez sąd USA małego Eliana Gonzaleza z powrotem pod rządy tyrana, Fidela Castro. Jest on znany z łamania praw człowieka, i ma na rękach krew swoich współziomków z czasów rewolucji, i wielu późniejszych prześladowanych, torturowanych i zabijanych. Oskrarżany jest też o międzynarodowy terroryzm i handel narkotykami.

Stany Zjednoczone nie zasługują na miano „ojczyzny wolnych”, którym się szczycą na całym świecie; nie powinny więcej podawać przykładu dla świata, mówić o Demokracji ani prawach człowieka. Władze USA wykazały po raz kolejny swoje „przywiązanie” do praw człowieka (poprzednimi było np. zamordowanie przez śmiertelny zastrzyk w egzekucji Carli Tucker w Teksasie, wbrew sprzeciwowi opinii światowej, ostatnie stracenie (zamordowanie) człowieka umysłowo chorego, odesłanie znanego kubańskiego baseballisty w łapy Castro; było też bardzo niechlubne wydarzenie z czasów Drugiej Wojny Światowej). USA nie są więc „ojczyzną wolnych” – zamiast tego powróciły do starej (sprzed wojny secesyjnej) tradycji łapania zbiegłych niewolników i odsyłania ich właścicielowi (jako przywódca totalitarny, absolutny komunista, Castro de facto JEST właścicielem niewolników, tj. swojego narodu na Kubie). I wobec tego, wszelkie porady na temat praw człowieka udzielane przez USA są równie mało warte, jak podobne udzielane dawniej przez ZSRR.

Przeczytaj całość »

Cholera, wiem, zobowiązałem się do pisania o czymś innym. Z góry przepraszam, że nie o Szwecji, nie o liberalizmie, czy o rejestracji pojazdów w systemie libertariańskim. Naewt miałem zamiar coś wymodzić na ten temat, ale jedna wiadomość mnie poraziła.

Otóż postanowiłem sobie kupić dzisiaj Gazetę Prawną, a w niej znalazłem artykuł pt. Kawa od szefa to przychód pracownika. Co prawda wiedziałem, że nasz fiskus jest dosyć pomysłowy, dosyć nienażarty i takie tam, ale nie sądziłem, że aż tak.

Przeczytaj całość »

JKM twardo sprzeciwia się demokracji, bo uważa ze nie można demokratycznie sterować samolotem. Łysiak sprzeciwia się demokracji, bo uważa że na ulicy gdzie jest 9 prostytutek i jeden biskup, rządzić będą prostytutki. Oczywiście panowie słusznie kombinują, że „demokracja jest najgorszym systemem sprawowania rządów”. Jednak wg mnie przykłady podane przez nich są chybione.

Przeczytaj całość »

Miałbyś ochotę na dużą obniżkę podatków? Chciałbyś, żeby rząd twojego stanu bronił Drugiej Poprawki [do Konstytucji Stanów Zjednoczonych]? Chciałbyś, żeby twoimi sąsiadami byli ludzie, którzy ustawiają na podwórku tablice wyrażające poparcie dla Rona Paula? Nie musisz być miliarderem, dla którego pracuje znakomity specjalista w dziedzinie księgowości podatkowej, ani posiadać własnego państwa na Karaibach… wystarczy przeprowadzić się do New Hampshire. To właśnie robię razem z żoną w przyszłym miesiącu.

Przeczytaj całość »

Dziś bodajże w Poznaniu odbył się tzw. „Marsz równości”. Od razu się przyznam, że nie mam pojęcia, czy coś się działo, czy też nie, głowę mogę jednak dać, że w poniedziałek Wyborcza, czy inna szmira zamieści tekścik, jaki to w Polsce ciemnogród, jak to „depczemy” prawa gejów, lesbijek, czy może nawet pedofiów. Proszę źle nie zrozumieć – nie chodzi mi o jakieś porównanie, zresztą nie uważam, by pedofilów można było stawiać na równi z homosiami. Co to – to nie, chodzi mi tylko o zasadę. Oczywiście będą jakieś utyskiwania, jak to jesteśmy gdzieś w trzecim świecie (tak ze sto lat, za Murzynami – o, znowu dyskryminacja!), jeśli chodzi o równouprawnienie obywateli. Że tak będzie toż absolutnie absolutna oczywista oczywistość.

Przeczytaj całość »

W Polsce – być może jest to ewenementem na skalę Europy – istnieje duża grupa ludzi, którzy żyją z tego, że mieszkają blisko granicy. Są to ludzie dosyć biedni, ale zaradni i bardzo pracowici. Te cechy czynią, iż potocznie określani są oni jako ‘mrówki’.

Granice z zasady dzielą ludzi, ale dla niektórych są szansą na lepsze życie … nie mam na myśli celników … mrówki …

Czy „mrówka” to przemytnik? – charakterystyka „mrówczenia”

Chcę zaznaczyć, iż nie jestem wrogiem tego, co władze uznają za ‘przemyt’, a wręcz przeciwnie: narzucanie podatków na czynność tak banalną, jak przekroczenie wytyczonej przez grupę ludzi LINII uważam za skandal. Niemniej jednak – czy „mrówka” jest przemytnikiem?

Przeczytaj całość »

Jeżeli dwudziesty wiek dowiódł czegokolwiek, to tego, że niewątpliwie największym zagrożeniem dla życia ludzkiego są zbiry na usługach scentralizowanego państwa politycznego. Zniszczyli oni ponad 170 milionów istnień ludzkich w trakcie najkrwawszej w odnotowanych dziejach orgii przemocy. Według jakichkolwiek racjonalnych standardów współczesne Państwa są ostatnimi i największymi spośród pozostałych przy życiu agresorami – a zagrożenie z ich strony nie zmniejszyło się wraz z końcem komunizmu i faszyzmu. Wszystkie zachodnie demokracje stoją obecnie w obliczu coraz szybszej eskalacji władzy państwowej i scentralizowanej kontroli nad gospodarką i życiem obywateli. W niemal wszystkich zachodnich demokracjach państwo decyduje:
– o tym, gdzie dzieci chodzą do szkoły i jak są uczone;
– o stopach procentowych kredytów;
– o wartości waluty;
– o tym, w jaki sposób wolno zatrudniać i zwalniać pracowników;
– o tym, na co przeznacza się ponad 50% czasu i pieniędzy obywateli;
– o tym, kto jest lekarzem obywatela;
– o tym, jakie procedury medyczne mogą być świadczone – i kiedy;
– o tym, kiedy iść na wojnę;
– o tym, kto może mieszkać w danym kraju;
…żeby wspomnieć tylko o kilku kwestiach.

Przeczytaj całość »

Korupcja dzieli się na taką, która 1) gwałci prawo prywatne i procesy rynkowe [np. przekupstwo sędziego] i 2) na taką która przywraca prawo prywatne i procesy rynkowe zgwałcone przez rząd;

przywrócenie to może się odbyć:

Przeczytaj całość »

 ”Delegitymizacja suwerenności władczej i państwowej (prawa do sprawowania przez nie władzy) pod względem własności”

Zgodnie z wolnościowym założeniem, każdy powinien być (i jest) suwerenem na SWOIM terenie, stanowiącym jego prawowitą własność. Dla libertarian oczywistym jest, iż dotyczy to WYŁĄCZNIE uczciwie nabytej i posiadanej własności prywatnej.

Niektóre osoby spoza środowiska wolnościowców mają problemy ze sklasyfikowaniem tego, KTO, JAK i DLACZEGO jest „słusznym” lub „niesłusznym” właścicielem danego terytorium oraz tego, KTO w ogóle jest właścicielem jakiegoś terytorium, a kto uzurpatorem do miana jego zarządcy.

Pragnę przeto wyjaśnić, jak sprawa ta wygląda z wolnościowego punktu widzenia, aby rozwiać wszelkie mity i fałszywe wyobrażenia na temat światopoglądu libertariańskiego.
Przeczytaj całość »

autorstwa: Nadia C.

Ludzie, wasza polityka jest nudna jak cholera

Wiecie, że to prawda. Bo dlaczego wszyscy uciekają, jak tylko o niej wspomnicie? Dlaczego członkostwo w waszej anarchokomunistycznej grupie dyskusyjnej spadło do swojego historycznego dna? Dlaczego uciskany proletariat nie otworzył oczu i nie dołączył do waszej walki o wyzwolenie ludzkości?

Być może, po latach wmawiania im, że są ofiarami, zaczęliście ich winić za ich stan. Muszą najwyraźniej chcieć mieć na swojej twarzy but kapitalistycznego imperializmu; czemu w przeciwnym wypadku nie okazują zainteresowania waszymi krucjatami? Dlaczego jeszcze do was nie dołączyli w przykuwaniu się łańcuchami do mahoniowych mebli, wykrzykiwaniu sloganów na dokładnie rozplanowanych protestach i uczęszczaniu do anarchistycznych księgarni? Dlaczego nie usiedli i nie nauczyli się całej terminologii potrzebnej, by dogłębnie zrozumieć zawiłości Marksowskiej teorii ekonomii?

Przeczytaj całość »

Właśnie min. Fotyga wyjaśniła jak ma polegać nasza pozycja pana wobec Rosjan. I dlaczego rosyjskie kontrole sprawią, że to my będziemy kontrolować Rosjan.

Mnie to trochę dziwi, bo to w sumie Rosjanom powinno zależeć, żeby coś jeść i do tego smacznie. Ale jak rozumiem pryncypia solidarnego państwa nie znają granic i mamy obowiązek moralny karmić Rosjan dobrym mięsem. Polityka ta tak mocno różni się od lumpenliberalnej, która zostawia same sobie jednostki, które nie mogą sobie znaleźć pracy, czy działają wbrew sobie szprycując się drugami. Nie możemy więc porzucić w potrzebie biednych Rosjan, którzy nie potrafią wyprodukować dobrego mięsa i są na tyle nieodpowiedzialni, że narażają swoje zdrowie jedząc złe, własne mięso czy nie jedzą go wcale.

Przeczytaj całość »

W Polsce za jakiekolwiek obraźliwe uwagi czy określenia pod adresem Prezydenta, posłów, senatorów czy członków rządu można nawet pójść do więzienia. Wszystkie osoby sprawujące władzę cieszą się nie tylko immunitetem – który już jest wystarczającą niesprawiedliwością, ale, dodatkowo – ochroną przed wyrażaniem o nich pewnych opinii.

Komunistyczny ustawodawca (te przepisy pochodzą z czasów komuny) posunął się do tego stopnia, iż osoba sprawująca władzę została „przyklejona” do sprawowanego urzędu. W związku z tym, czy ktoś obrazi polityka „prywatnie” czy „zawodowo” – wychodzi na to samo; a dowodem jest chociażby hańbiący polską demokrację proces Wojciecha Cejrowskiego i grzywna nałożona na niego za „lżenie prezydenta Polski”.

Przeczytaj całość »

Na końcu artykułu Zapomnijmy o argumencie z efektywności (Forget the Argument from Efficiency) obiecałem napisać o argumencie z moralności – dzięki któremu, moim zdaniem – wygramy. Oto obiecany tekst.

Argument z moralności to w arsenale przyjaciela wolności najsilniejsze narzędzie – ale jednocześnie także pociągające za sobą największe koszty w życiu osobistym; wyznacza w relacjach z ludźmi takie granice, których nie da się usunąć. Argument z moralności może cię kosztować utratę przyjaciół, rodziny, ludzi ze społeczności lokalnej – więc używaj go z odwagą i uświadom sobie, że, kiedy zdecydujesz się go stosować, twoje życie już nigdy nie będzie takie samo.

Mówiąc wprost, argument z moralności to najskuteczniejszy sposób doprowadzenia do zmian w społeczeństwie, bo wszystkie najważniejsze decyzje społeczne podejmowane są w oparciu o etykę. Jeżeli ludzie wierzą, że dany program (to znaczy: wojna, zasiłki, ubezpieczenie społeczne i tak dalej) jest moralny, mogą narzekać, ale zakaszą rękawy, wezmą się do roboty i będą go popierać niezależnie od osobistych kosztów. Mężczyźni pójdą na wojnę, kobiety oddadzą swoje dzieci opiekunkom, ludzie zrezygnują z ogromnej części swoich dochodów i wolności bez słowa protestu – wszystko w imię tego, co jest dobre.

Przeczytaj całość »

Woluntaryzm to doktryna głosząca, że relacje między ludźmi powinny opierać się wyłącznie na wzajemnej zgodzie. Woluntaryzm stanowi środek, cel i przekonanie. Nie opowiada się za jakąś określoną formą, którą przyjmą dobrowolne umowy – twierdzi tylko, że należy odrzucić przemoc, aby jednostki mogły prosperować w społeczeństwie. Jako że woluntaryzm jest środkiem, który określa cel – musimy dążyć do powstania społeczeństwa w pełni woluntarystycznego dobrowolnymi środkami. Ludzi nie można zmusić do wolności. Korzystamy zatem z wolnego rynku, edukacji, przekonujemy i stosujemy bierny opór jako główne sposoby, aby zmieniać poglądy ludzi na Państwo. Woluntarystyczne przekonanie, że każda tyrania i każdy rząd opiera się na społecznym przyzwoleniu, wyjaśnia, dlaczego dobrowolne środki wystarczą do osiągnięcia tego celu.

Przeczytaj całość »