Patryk Bąkowski „Onkolog poprawny”

W ramach prasówki natknąłem się na artykuł na temat tego jaki jestem aspołeczny i nieludzki wyniszczając nie tylko sam siebie ale szkodząc również współobywatelom. Chodzi oczywiście o śmiertelny nałóg jakim jest palenie.
Pozwolę sobie odnieść się do kilku tez Pana Onkologa które zawarł w swoim polemicznym do artykułu „Dymek swobód obywatelskich” Łukasza Warzechy artykule “Granice wolności dla dymu papierosowego”.

“Dym tytoniowy zawiera ponad 4000 substancji chemicznych, w tym ponad 50 związków rakotwórczych, a także wiele substancji uczulających, powodujących m.in. kaszel, ból głowy, podrażnienie oczu, nudności, problemy z oddychaniem itp. Liczne międzynarodowe badania potwierdzają, że tzw. bierne palenie jest jedną z głównych przyczyn przedwczesnej umieralności. Według szacunków UE liczba śmiertelnych ofiar tego narażenia w Polsce to około 9 tys. osób rocznie.
To więcej niż łączna liczba ofiar wypadków drogowych, wypadków w pracy, zabójstw i samobójstw.”

No i co z tego się spytam? Czy te dane czynią z palaczy jakieś większe zagrożenie cywilizacyjne niż zastępcy idiotów spacerujących ulicami byle tylko komuś wsadzić kosę pod żebra?
Czy dobrowolne niszczenie organizmu jest czymś gorszym od tego gdy ktoś z premedytacją ingeruje i niszczy ten organizm wbrew woli tego organizmu?

“Bierne palenie zwiększa ryzyko zachorowania na raka płuca u osób niepalących o 20 – 30 proc., zaś na choroby serca o 25 – 30 proc. U dzieci zwiększa ono ryzyko zakażeń dróg oddechowych, nawracających chorób ucha, ataków astmy i nagłej śmierci łóżeczkowej. Wdychanie dymu tytoniowego przez kobiety w ciąży zwiększa ryzyko poronienia i zmniejsza masę urodzeniową noworodka.”

Ostatni moja matka opowiadała mi jak to było kiedy miałem przyjść na ten padół łez. Otóż pewna pani doktór powiedziała jej że jeżeli pali to niech ograniczy ale nie koniecznie rzuca bo może to być taki wstrząs dla organizmu że bardziej mi zaszkodzi niż pomoże. Zatem moja mama podpalała sobie co pozwoliło mi przyjść na świat w pełni sił a i wagę z tego co wiem też miałem dość solidną. W każdym razie – aby palić biernie trzeba przebywać wśród palaczy – czy to oznacza że przebywanie wśród palaczy nie jest czymś na co niepalący decyduje się samodzielnie? Czy bandy wstrętnych palaczy biegają wściekle i szukają niepalących po to tylko aby osaczyć takiego zdrowego, nie uzależnionego osobnika i uczynić z niego biernego palacza stojąc wokół biedaka i dmuchając mu dymem papierosowym prosto w twarz?

“Wprowadzanie zakazów palenia w kolejnych państwach całego świata wpisuje się w inne działania służące ochronie zdrowia i życia ludzi, podobnie jak egzekwowanie przepisów drogowych czy zwalczanie przestępczości. Łukasz Warzecha uważa, że prywatne lokale gastronomiczne lub rozrywkowe nie są przestrzenią publiczną i ich właściciele powinni mieć pełną swobodę wyboru.
Otóż publiczny charakter przestrzeni (w odróżnieniu od przestrzeni prywatnej, np. mieszkania) nie zależy od tego, kto jest jej właścicielem. Gdyby było inaczej, w prywatnych instytucjach o charakterze publicznym nie istniałyby żadne regulacje, choćby w zakresie porządku sanitarnego czy przepisów przeciwpożarowych.”

Tu dochodzimy do jądra dzisiejszego postrzegania świata. Nie jest tak abyśmy mogli założyć sobie np knajpę w ruderze która grozi zawaleniem choć to nasza rudera i każdego przed wejściem poinformujemy że grozi ona zawaleniem. Nie. Jesteśmy nieobliczalnymi, infantylnymi osobnikami którzy nie mogą brać pełni odpowiedzialności za swe czyny. Ktoś musi wskazać nam drogę, co robić, jak robić abyśmy przypadkiem nie jebneli łbem o kant stołu albo nie wsadzili widelca w gniazdko elektryczne. Pan Onkolog uważa że jemu to prawo przysługuje. Prawo do wyznaczania nam tego co jest dla nas dobre a co złe. Prawo do dyktowania tego z jakimi ludźmi mamy się zadawać. Prawo do wyznaczania nam gdzie są granice naszej własności i korzystania z owoców naszej pracy.
Abstrahując już od tego. Pewnie że zgodzę się co do tego ostatniego akapitu – skoro można nam wytyczyć ile gaśnic musimy mieć w prywatnej instytucji to czemu nie można by zabronić tam palenia. Tylko to nie problem w tym co należy zakazać a na co zezwolić. Problem jest właśnie w definiowaniu przestrzeni publicznej jako miejsca, być może i mającego swojego prywatnego właściciela ale gdzie obyczaje narzucane są odgórnie a co gorsze ich nie przestrzeganie grozi czymś więcej aniżeli tylko wyrzucenie naszej osoby poza te przestrzeń. Tu ulegamy paranoi, gdy decyzję o tym kogo wpuszczamy na nasz teren, niezależnie w jakim celu, podejmuje za nas ktoś w typie Pana Onkologa a wszyscy temu przyklaskują.

“Postulowane przez publicystę mechanizmy samoregulacji (czyli kontynuacja obecnego stanu) są nieskuteczne. Doświadczenia wskazują bowiem, że wszystkie rozwiązania, które opierały się na „pogodzeniu” palących i niepalących, w tym dowolność w wyznaczaniu przestrzeni wolnych od dymu tytoniowego, nie przyniosły żadnych efektów lub bardzo ograniczone”

Nie wiem na jakim świecie Pan Onkolog żyje ale wydaje mi się że samoregulacja działa bardzo świetnie. Rzadko spotyka się restauracje gdzie można jarać.
Tymczasem w państwach gdzie zabroniono palenia w wszelkich lokalach okazuje się że np. takie pubu na potęgę zaczęły bankrutować. Oczywiście dla Pana Onkologa to żaden argument a i pewnie znajdzie on odpowiednie badania które wskażą iż pubów zaczęło przybywać.
Co więcej konsekwencji tego Pan Onkolog nie musi widzieć – przecież za bardzo teoretyczne i nie udokumentowane jest że przez bankructwo takich pubów, spadają zarobki wielu osób przez co np. zamiast jeść świeże pomidorki i ogórki ci ludzie przerzucają się np na wątpliwej jakości konserwy które powodują znacznie większe zniszczenie w ich organizmach i statystycznie wychodzi nam… no nie wiadomo co, bo przecież tego nikt nie zbada bo to zbyt skomplikowane. A takich ciągów przyczynowo skutkowych jest zapewne tysiące w zależności od specyfiki i indywidualnych przypadków osób których to w sposób bezpośredni bądź pośredni dotyka.

“Podstawowa zasada liberalizmu mówi, że wolność wyboru oznacza równocześnie odpowiedzialność za nieszkodzenie innym. Obecny stan prawny w Polsce nie spełnia tego wymogu.”

“Chcącemu nie dzieje się krzywda.” Jeżeli ktoś chce oddychać świeżym powietrzem nie wchodzi do lokalu gdzie wie że nie obowiązuje zakaz palenia. Tyle. Zatem to wolność wyboru palacza zostanie ograniczona gdy zostanie on pozbawiony, trzymając się nawet i definicji przestrzeni publicznej Pana Onkologa, przestrzeni publicznej w której palić można.

“Ograniczenie palenia tytoniu w miejscach publicznych przynosi efekty. W ramach projektu CHOICE realizowanego pod auspicjami Światowej Organizacji Zdrowia wykazano, że jest ono drugą co do skuteczności – po podwyżkach podatków od wyrobów tytoniowych – formą interwencji zmniejszającą zachorowalność i umieralność związaną z używaniem tytoniu. Dane z krajów, które wprowadziły takie zakazy, wskazują na natychmiastowe korzyści.”

Ja postuluje zakaz kupowania pojazdów mechanicznych i obowiązek korzystania jedynie z transportu publicznego. To ograniczy śmiertelność wypadków na drogach.
Co więcej dodatkowo uważam że nie powinno pozwolić się aby każdy żarł to co chce. Przecież obżarstwo, zła dieta jest prawdopodobnie równie ważką przyczyną chorób i zachorowań co tytoń. Należy zatem wprowadzić nakaz konsumowania tego co wyznaczy państwowy dietetyk i spożywania tego w specjalnie do tego przygotowanych państwowych stołówkach.
Ponadto uważam że powinno się znieść coś takiego jak stanowiska szefa w firmie. Niewątpliwie jest tak że taki szef jest przyczyną wielu sytuacji stresowych w życiu pracowników. Jak wiemy stres jest również jednym z głównych powodów zawałów i zapewne przyczynia się w znacznym stopniu do uszczuplania naszej populacji.

Według Warzechy ograniczenia nie będą w Polsce przestrzegane. Argument ten podnoszono także w innych krajach, a jednak nowe prawo jest tam przestrzegane w ponad 90 proc. i cieszy się dużym poparciem społecznym, również wśród palących. Przepisy te nie są bowiem egzekwowane przez stróżów porządku, dbają o to głównie sami zainteresowani, czyli społeczeństwo. To, że nie pali się w Polsce np. w kinach czy teatrach, wynika przecież wyłącznie z powszechnej akceptacji przyjętych ograniczeń.

Nie wiem jak to jest, czy jest specjalna ustawa która zakazuje palenia w kinach lub teatrach. Jeżeli tak to dość ciekawe i paranoja współczesnego świata sięga dalej niż się spodziewałem. Przypuszczam jednak że takowej nie ma. Dlaczego zatem spontaniczność społeczeństwa w egzekwowaniu tego zwyczaju ma być w tym przypadku szanowane (i jest wręcz cecha pozytywną) natomiast w innych przypadkach można ten zwyczaj społeczny zlać ciepłym moczem (i ocenić jako coś negatywnego)?

Kończąc. Tak jak napisałem – spór ten nie polega na tym co i kto komu szkodzi. Spór zasadza się w tym czy państwo ma prawo do wyznaczania tego w jaki sposób możemy rozporządzać naszą własnością. Przestrzeń publiczna jest tylko wygodnym wytłumaczeniem tego aby móc zawęzić nasza wolność oraz nasze prawa własności i dysponowania nią wedle naszego uznania.
A jaranie to tylko jeden z elementów. Wojna toczy się na wielu frontach.
Polega to na tym że raz przeciwstawi się jedną grupę drugiej, przedstawi ją jako zło wcielone. Nie znasz dnia ani godziny drogi czytelniku gdy okaże się że stojąc dziś po stronie „dobra” nagle okaże się że znalazłeś się w grupie złej. Nie miej wtedy do nikogo pretensji że ktoś chce cię pozbawić twojego wydawać by się mogło niezbywalnego prawa.

Bo przecież jutro obudzimy się w nowym wspaniałym świecie….

Patryk Bąkowski

22 lipiec 2008