Radosław Tryc

Radosław Tryc “Jak mówić o wolności?”

Najpierw szukam odpowiedzi na pytanie „do kogo?” tzn. komu większa dawka wolności przyniesie korzyść i to od zaraz.

paradoks państwa opiekuńczego

Upieram się, że do grupy najbardziej uciemiężonych przez państwo opiekuńcze należą najbiedniejsi i bezrobotni. Z jednej strony państwo trzyma ich z dala od rynku pracy poprzez płacę minimalną i inne koszty zatrudnienia typu „akcyzowego” jak ZUS, przymusowe fundusze celowe itp. Z drugiej strony ponoszą oni ogromne (stosunkowo) opłaty za dobra subsydiowane, z których korzystają najbogatsi. „Darmowe” studia są tej polityki państwa najlepszą ilustracją.

klasa średnia – bastion do zdobycia

Klasa średnia (dowolnie definiowana) zyskałaby na wolności materialnie mniej, chociaż też bardzo dużo. Problem polega na tym, że zazwyczaj trapią ją wątpliwości moralizatorsko-intelektualnej natury: Co to by było, jakby ktoś był chory i nie miał pieniędzy na lekarza? Czy nie lepiej dać małemu złodziejaszkowi pieniądze i wtedy już nie będzie kradł? i wiele innych takich, które wszyscy wielokrotnie słyszeliśmy. Właśnie klasa średnia jest najbardziej skłonna do przehandlowania wolności za iluzję państwowego bezpieczeństwa i im trzeba wyraźnie mówić prawdę o tym jak jest.

Krzątając się wokół swoich spraw, starając się jak najwięcej „wyrwać” od państwa nie zauważa klasa średnia (tzn. jej typowi przedstawiciele) tego, że prawdziwym beneficjentem dopłat i ulg są urzędnicy, którzy ich udzielają. Trud i ciągłe liczne zajęcia zazwyczaj nie pozwalają się zatrzymać i dojrzeć prawdy, że nigdy nic nikomu nie przybyło od przekładania dóbr z jednej kieszeni do drugiej, zwłaszcza gdy trzeba za tę usługę zapłacić.

najbogatsi

Największe majątki (nie tylko w Polsce) daje się zdobywać poprzez chytre zmieszanie funduszy prywatnych z państwowymi i „właściwe księgowanie”. Do tego potrzebne jest poparcie „klasy politycznej”, co kosztuje na przykład finansowanie kampanii wyborczej. Gazety codzienne są pełne dosyć precyzyjnych opisów takich operacji. Jak słusznie zauważył Fritjof Capra („Punkt zwrotny”) tego rodzaju działania dokonywane są najczęściej w rejonie kompleksu paliwowo-energetycznego, powiązanego kapitałowo z producentami broni i farmaceutyków. Czy ktoś się zastanawiał dlaczego handel paliwami jest koncesjonowany?

Wolność stanowi zagrożenie dla ich pozycji i źródeł dochodów pochodzących z przemocą pobieranych podatków. Im o niej mówić nie ma powodu.

groźba materializmu liberalistycznego

Mówiąc o wolności nie wolno koncentrować się wyłącznie na ekonomii i zagadnieniu redystrybucji budżetowej. Liberalizm zapewnia nie tylko największy możliwy dobrobyt materialny, ale jest również najuczciwszy i najsprawiedliwszy. Oprócz żołądków ludzie mają jednak jeszcze dusze, sumienia i poglądy.

Konserwatystom możemy mówić, że tylko wolny rynek zapewnia sytuację społeczną, w której złe uczynki (np. niemoralność i beztroska) nie są nagradzane. Tzw. neokonserwatyści proponują twórcze połączenie chrześcijaństwa z pewnymi militarystycznymi zabobonami a to wszystko z socjaldemokracją. Nie bez powodu Hans-Hermann Hoppe głosi, że każdy konserwatysta nie chcąc popadać w sprzeczność logiczną musi być zwolennikiem wolnego rynku.

Rasistom, nacjonalistom i szowinistom różnego rodzaju (nie widzę potrzeby wymieniania ich tutaj każdego z osobna) zapewniamy wolność głoszenia ich idei i życia tak, jak sobie tego życzą, bez przymusu stykania się z obcymi. Wolność oznacza koniec politycznej poprawności, akcji afirmatywnych i przymusowej (również szkolnej) integracji.

Socjaldemokratom musimy podziękować za troskę, ale dorośli ludzie nie wymagają opieki świadczonej na siłę i potrafią się sobą sami zająć. Z drugiej strony dobroczynność za własne pieniądze a nie cudze ma ogromną wartość etyczną, bo pomaganie łączy z osobistym wyrzeczeniem.

Socjalistów (innego rodzaju) powinniśmy zapewnić o naszej trosce o najuboższych, im właśnie wolność ma najwięcej do zaoferowania w każdej dziedzinie. Przypomnieć należy im też o ideach Karola Marksa, który swe rozważania zaczął od poszukiwania „jednostki wolnej, niczym nie skrępowanej”. Prymat produkcji (najpierw trzeba wyprodukować, żeby móc skonsumować) powoduje, że dużo łatwiej (skuteczniej) jest budować dobrobyt niż walczyć z biedą.

wolność jako wartość sama w sobie

Każdemu człowiekowi dzieciństwo kojarzy się z czasem beztroskiej zależności od rodziców. Dorastanie zaczyna się wtedy, kiedy zaczyna to ciążyć i przychodzi chęć stanięcia na własnych nogach, podejmowania decyzji i nawet ponoszenia konsekwencji swoich własnych błędów.

Większość ludzi doświadczała w życiu pragnienia wolności chociaż raz jako nastolatkowie. Od tego uczucia można wyjść!

Autor prowadzi bloga Freedom Fighter

Artykuł na karnawał postów „Propaganda Wolnościowa: Jak Pociągnąć za Sobą Masy.”

12 comments

  1. Faer

    Fajny tekst. Ale

    czekaj… to wśród najbogatszych są sami etatyści. Może w części, może w większości, ale nie wychodziłbym z założenia, że nie ma tam żadnych wolnościowców. Na szczęście na razie jest chociażby możliwość, żeby się dorobić fortuny bez jakiejkolwiek pomocy państwa. Choć już niedługo może być inaczej.

  2. RadekFF

    Byłbym niezwykle szczęśliwy, jakbyś wskazał mi kogoś, kto zdobył naprawdę duży majątek nie korzystając z metody „zmieszania” pieniędzy publicznych z prywatnymi. Prosiłbym o przykład współczesny a nie historyczny.

    Nie twierdzę, że najbogatsi nie mogą być wolnościowcami, tylko mogłoby się to wiązać z działaniem wbrew swoim własnym interesom. Tak też bywa.

  3. Marti

    „Upieram się, że do grupy najbardziej uciemiężonych przez państwo opiekuńcze należą najbiedniejsi i bezrobotni. Z jednej strony państwo trzyma ich z dala od rynku pracy poprzez płacę minimalną i inne koszty zatrudnienia typu “akcyzowego” jak ZUS, przymusowe fundusze celowe itp. Z drugiej strony ponoszą oni ogromne (stosunkowo) opłaty za dobra subsydiowane, z których korzystają najbogatsi. “Darmowe” studia są tej polityki państwa najlepszą ilustracją.”

    Faktycznie, może udałoby się przebić z hasłem: „Praca zamiast zasiłku”?


    „Rasistom, nacjonalistom i szowinistom różnego rodzaju (nie widzę potrzeby wymieniania ich tutaj każdego z osobna) zapewniamy wolność głoszenia ich idei i życia tak, jak sobie tego życzą, bez przymusu stykania się z obcymi.”

    Hmmm, tu się zastanawiam czy będąc np żydem mógłbym się cieszyć swoją wolnością wśród ludzi głoszących hasło „żydzi do gazu”.
    Czy nawoływanie do naruszania czyichś praw jest zgodne z prawem ?
    Chyba nie powiesz, że to moja decyzja, żeby mieszkać w takim państwie i jak mi się nie podoba to mogę sobie jechać do Izraela ? ( Izrael nie jest państwem liberalnym – tam maja znowu przewalone arabowie…) także aby można pokojowo egzystować, potrzebne jest poszanowanie praw i godności innych – także rasiści i naziści nie powinni mieć moim zdaniem wolnego pola do popisu.

  4. Jacob

    „Upieram się, że do grupy najbardziej uciemiężonych przez państwo opiekuńcze należą najbiedniejsi i bezrobotni.”

    Co za bzdura, to właśnie istnienie państwa opiekuńczego daje pewną ulgę najbiedniejszym i bezrobotnym.

    „Rasistom, nacjonalistom i szowinistom różnego rodzaju (nie widzę potrzeby wymieniania ich tutaj każdego z osobna) zapewniamy wolność głoszenia ich idei i życia tak, jak sobie tego życzą, bez przymusu stykania się z obcymi.”

    Jak ich życie polega na ograniczaniu bądź tłamszeniu wolności innych ludzi. Jak można być tolerancyjnym wobec tych którzy tej tolerancji nie szanują ???

    „Socjaldemokratom musimy podziękować za troskę, ale dorośli ludzie nie wymagają opieki świadczonej na siłę i potrafią się sobą sami zająć.”

    Nie był bym tak tego pewien, ludzka natura jest ułomna a i postrzeganie świata dosyć ograniczone.

    „Z drugiej strony dobroczynność za własne pieniądze a nie cudze ma ogromną wartość etyczną, bo pomaganie łączy z osobistym wyrzeczeniem.”

    Ale nikły wpływ na realną rzeczywistość.

    „Przypomnieć należy im też o ideach Karola Marksa, który swe rozważania zaczął od poszukiwania “jednostki wolnej, niczym nie skrępowanej”.”

    Marks chciał przede wszystkim uwolnić ludzi od kapitalizmu i jego zgubnych następstw.

    „Większość ludzi doświadczała w życiu pragnienia wolności chociaż raz jako nastolatkowie.”

    Wolność to nie jedyna wartość jakiej pragną ludzie.

  5. SzLZ

    Ja bym powiedział: „za bzdura, to właśnie istnienie państwa opiekuńczego daje pewną ulgę najbiedniejszym i bezrobotnym. ”

    Jedno drugiemu nie przeczy. Fakt, iż zasiłki dają tymczasową ulgę bezrobotnym nie cofa tego, iż w ten sposób są oni „deprawowani” i staczają się na przysłowiowe dno.

    „Jak ich życie polega na ograniczaniu bądź tłamszeniu wolności innych ludzi. Jak można być tolerancyjnym wobec tych którzy tej tolerancji nie szanują ???”

    O ile rasizm, ksenofobia czy nacjonalizm nie przejawiają się w realnym, namacalnym ograniczaniu wolności innych, a tak być nie musi, to nie widzę problemu. Mogę być, np., rasistą i unikać jakiegokolwiek kontaktu z czarnymi i uważać ich za pod-ludzi. Nie mogę tak uważać? Mogę!

  6. Jacob

    SzLZ:

    „Komuniści NO PARASAN!”

    Co ??? Gdzie ty widzisz komunistów ???

    „iż w ten sposób są oni “deprawowani” i staczają się na przysłowiowe dno.”

    Mam rozumieć że bez zasiłków na dno się staczać nie będą ???

    „nie przejawiają się w realnym, namacalnym ograniczaniu wolności innych, a tak być nie musi, to nie widzę problemu.”

    A co z przemocą psychiczną/werbalną ???

  7. SzLZ

    >Mam rozumieć że bez zasiłków na dno się staczać nie będą ???

    Generalnie jest tak, co mówi nam analiza ekonomiczna, że „socjal” deprawuje, niszczy przedsiębiorczość w społeczeństwie. Jest to twierdzenie niejako ogólne, dotyczące większości jednostek, ale nie oznacza to, że magiczną różdżką wszyscy nagle zaczęliby zakładać firmy i pracować po likwidacji „pomocy społecznej”. GENERALNIE. 😀

    >A co z przemocą psychiczną/werbalną ???

    Co z nią? Trzeba wyznawać pogląd, by ją stosować?

  8. SzLZ

    Poprawka: Czy trzeba wyznawać JAKIKOLWIEK światopogląd rasistowski/ksenofobiczny etc., by stosować przemoc psychiczną? Nie. Więc z tychże ideologii nie musi wynikać III Rzesza or something like that.

  9. Jacob

    Dziwne teraz ostatnie komentarze są na górze.

    @Szlz:

    „Generalnie jest tak, co mówi nam analiza ekonomiczna, że „socjal” deprawuje, niszczy przedsiębiorczość w społeczeństwie.”

    Dziwne bo np. w takiej Szwecji społeczeństwo nie jest „zdeprawowane” mimo najwyższych na świecie wydatków socjalnych.

    „Co z nią? Trzeba wyznawać pogląd, by ją stosować?”

    Nie, ale takie w takie poglądy wpisane jest używanie przemocy, także tej psychicznej.

  10. SzLZ

    >Dziwne bo np. w takiej Szwecji społeczeństwo nie jest „zdeprawowane” mimo najwyższych na świecie wydatków socjalnych.

    Owszem jest.

    >Nie, ale takie w takie poglądy wpisane jest używanie przemocy, także tej psychicznej.

    Przecie wykazałem, że nie.

Dodaj komentarz

Twój adres email nie zostanie opublikowany. Pola, których wypełnienie jest wymagane, są oznaczone symbolem *